ブルーカーボン漁場が変える漁業の未来｜CO2吸収量・Jブルークレジット収益化・実践事例まで徹底解説

漁業者にとって海藻や海草は、水産資源を育む「漁場の基盤」です。しかし今、その藻場や干潟がもう1つの価値を持ち始めています。それが「ブルーカーボン」——海洋生態系が大気中のCO2を吸収・貯留する機能です。日本の沿岸には約20万ヘクタールの藻場が広がっており、気候変動対策の文脈でその経済的ポテンシャルが急速に注目を集めています。

一方で、「ブルーカーボンは環境の話であって、漁業の収益とはつながらない」と感じている方も多いのではないでしょうか。実際には、Jブルークレジット制度の整備により、漁業者自身がCO2吸収量をクレジットとして売却し、新たな収入を得るルートが現実のものになっています。

この記事では、ブルーカーボンと漁場の関係を基礎から整理したうえで、収益化の具体的な仕組み、漁場タイプ別のポテンシャル比較、先進的な漁協・漁業者の事例、そして実務ステップまでを体系的に解説します。ブルーカーボンを「漁業の新たな収益の柱」として捉えるための、実践的な入口としてお役立てください。

ブルーカーボンと漁場の深い関係──海藻・海草が果たす3つの役割

海藻や海草が繁茂する藻場は、単なる魚の産卵・育成場所にとどまりません。ブルーカーボン生態系は漁場の生産性そのものを支える基盤として、3つの重要な役割を果たしています。

第1の役割は「ナーサリー機能」です。アマモやコンブなどが形成する藻場は、稚魚や甲殻類の幼生にとって天敵から身を守るシェルターとなり、豊富な餌となるプランクトンや底生生物を育みます。藻場面積の減少が漁獲量の低下と強く相関するとされており、ブルーカーボンの保全は漁業資源の再生産サイクルを守ることに直結します。

第2の役割は「水質浄化機能」です。海藻・海草は光合成によって窒素やリンを吸収し、富栄養化による赤潮や貧酸素水塊の発生を抑制します。水質が安定した漁場では、貝類の斃死リスクが下がり、養殖業の収益安定にも寄与するとされています。

第3の役割が、近年とくに注目される「炭素隔離機能」です。藻場は大気中のCO2を吸収し、堆積物として長期間固定するブルーカーボンのシンクとして機能します。IPCCの報告書では、沿岸湿地生態系の単位面積あたりの炭素隔離速度は陸上森林を大きく上回るとされています。

参考：IPCC Sixth Assessment Report, WGI

漁場環境の保全とカーボンクレジット創出を同時に実現できる点が、漁業者・政策立案者・投資家の三者にとってブルーカーボンへの関心が急速に高まっている背景です。

日本の漁場はどれだけCO2を吸収しているのか？最新データで見る吸収量の実態

日本の沿岸域には、藻場・干潟・塩性湿地といったブルーカーボン生態系が広がっており、これらが漁場の生産性を支えると同時に、大気中のCO2を継続的に吸収・貯留する役割を担っています。環境省の試算によれば、日本全国の藻場・干潟によるCO2吸収量は年間約15〜25万トン-CO2に上るとされており、その規模は国内の森林吸収源に比べると小さいものの、単位面積あたりの炭素固定速度は陸上植生を大きく上回るケースもあると報告されています。

参考：環境省 ブルーカーボン生態系の保全・再生

特に注目されているのが、アマモ場をはじめとする海草藻場です。アマモは光合成によって炭素を吸収するだけでなく、海底の堆積物の中に有機炭素を長期間閉じ込める機能を持ちます。また干潟は、マコモや塩性植物が繁茂するエリアとともに、単位面積あたり年間数百グラム〜数キログラムの炭素を固定する高効率な吸収源として国際的にも評価が高まっています。一方、日本では過去数十年で藻場・干潟の面積が大幅に減少しており、本来の吸収ポテンシャルが十分に発揮されていないとも指摘されています。

こうした背景から、漁場の保全・再生はCO2削減目標の達成という観点でも重要性を増しています。2050年カーボンニュートラルに向けた国の地球温暖化対策計画においても、ブルーカーボン生態系の活用が明記されており、漁業者や自治体が連携して藻場の回復を進める取り組みが各地で始まっています。漁場の生態系を守ることは、水産資源の確保と気候変動対策を同時に実現する、まさにブルーエコノミーの核心といえます。

Jブルークレジットで漁業者の収益はどう変わる？収益化の3つのルート

Jブルークレジットで漁業者が収益を得るルートは、大きく3つに整理できます。第1のルートは、クレジットの直接販売です。漁場内の藻場・干潟を対象に二酸化炭素吸収量を測定・認証してもらい、そのクレジットをカーボンオフセットを求める企業に売却する仕組みです。現在、Jブルークレジット1トンあたりの取引価格は数千円〜数万円程度とされており、漁場の規模や藻場の状態によって収益幅が変わります。漁業組合や漁協が申請主体となるケースが多く、個々の漁業者が単独で参入するよりも組合単位でのスキーム構築が実態に即しています。

第2のルートは、企業との連携による”ブランド価値”の向上です。クレジットを購入した企業が「この魚はブルーカーボン漁場で獲れた」と訴求できるため、漁業者側は水産物の付加価値を高め、通常より高い価格での販売交渉が可能になります。環境配慮型の漁業として認知されることで、量販店や飲食チェーンとの直接契約につながった事例もあるとされています。クレジット収入と水産物のプレミアム価格、両面で収益を積み上げられる点がこのルートの強みです。

第3のルートは、補助金・助成金との組み合わせです。水産庁や環境省は藻場・干潟の保全・再生に関する補助制度を設けており、Jブルークレジット申請に必要なモニタリングコストや測定費用の一部をカバーできる場合があります。（参考：水産庁）

クレジット販売収入だけで初期費用を回収するのは容易ではないため、補助金を活用して参入ハードルを下げることが、持続的な収益化の現実的な戦略といえます。

漁場ごとに違うブルーカーボンのポテンシャル──藻場・干潟・養殖場を比較する

藻場・干潟・養殖場は、いずれもブルーカーボンの吸収源として注目されていますが、そのポテンシャルは漁場の種類によって大きく異なります。

まず藻場（アマモ場・コンブ場など）は、単位面積あたりの炭素固定速度が高く、海底の堆積物に有機炭素を長期間閉じ込める能力を持つとされています。特にアマモ場は、熱帯のマングローブと並んで「ブルーカーボン生態系の三本柱」のひとつに位置づけられており、日本の沿岸に広く分布している点でも政策的な注目度が高まっています。

次に干潟は、塩性湿地と同様に嫌気性の泥中に炭素を長期保存できる構造を持ちます。分解が遅い環境条件が炭素の「漏れ」を抑えるため、蓄積効率が高い漁場タイプとして評価されています。ただし、干潟は開発や埋め立てによって国内でも大幅に面積が減少してきた経緯があり、現存する干潟をいかに保全するかが吸収ポテンシャルを活かす前提条件となります。

一方、養殖場はブルーカーボンとの関係がやや複雑です。カキやホタテなどの二枚貝養殖は、貝殻形成の過程でCO₂を放出する側面もあるため、純吸収源として単純に評価できないとされています。しかし、海藻養殖は光合成による炭素固定が期待でき、藻場造成との組み合わせによって吸収機能を強化できる可能性があります。漁場ごとの特性を正確に把握することが、実効性あるブルーカーボン戦略の出発点です。

ブルーカーボン漁場づくりに踏み出した漁協・漁業者の事例4選

海藻や海草の藻場がCO₂を吸収・固定する「ブルーカーボン」の価値に着目し、漁場整備と掛け合わせた取り組みが各地の漁協・漁業者の間で広がりつつあります。以下に、先駆的な4つの事例を紹介します。

①神奈川県・横浜市漁業協同組合（金沢漁協）は、東京湾内に人工藻場を造成してアマモ場の再生に取り組んでいます。アマモは根茎が海底の炭素を長期間固定する特性を持ち、同時にアサリや小魚の育成場としても機能するため、漁獲量の回復という経済効果も同時に狙えるモデルとして注目されています。

②長崎県・松浦市漁業協同組合では、磯焼け対策として海藻の母藻移植を実施しながら、ブルーカーボンのクレジット化を見据えた炭素吸収量の計測に着手しています。CO₂吸収量の「見える化」によって、カーボンクレジット収入を漁業者の新たな収益源にする仕組みづくりを進めています（参考：水産庁「ブルーカーボンの取組」）。

【関連記事】ブルーカーボンとは？仕組み・Jブルークレジット制度・企業活用事例から4つの課題まで徹底解説

③北海道・えりも漁業協同組合は、コンブ養殖を核にした大規模な藻場保全を長年実践しており、近年はそれをブルーカーボンの観点から再評価する動きが進んでいます。コンブ場は1ヘクタールあたりの炭素吸収ポテンシャルが高いとされており、既存の養殖インフラをそのままクレジット申請に活用できる可能性が指摘されています。

④福岡県・糸島市の漁業者グループは、行政・研究機関・民間企業と連携した「産学官漁」の協議体を立ち上げ、海草ウミヒルモの保全活動をブルーカーボン事業として実装するパイロット実証を進めています。小規模漁業者でも参画しやすい仕組みをモデル化することが、今後の横展開に向けた鍵とされています。

漁業者がJブルークレジット創出に取り組む際の5つの実務ステップ

漁業者がJブルークレジットの創出に取り組むには、制度の理解から申請・登録まで、いくつかの実務上のステップを踏む必要があります。ステップ1は「対象藻場・干潟の現況調査」です。自身の漁場内にアマモ場や昆布場、マングローブといったブルーカーボン生態系が存在するかを確認し、その面積や状態を把握することが出発点になります。

ステップ2は「漁業協同組合や地方自治体との連携体制の構築」です。Jブルークレジットは個人の漁業者単独での申請も可能ですが、実際には漁協や市町村が事務局機能を担うケースが多く、早期に関係者と協議の場を設けることが円滑な進行につながります。ステップ3は「ブルーカーボン吸収量の算定・モニタリング計画の策定」で、公益財団法人日本海事センターなどが公表している算定ガイドラインを参照しながら、藻場の炭素吸収量を定量化します。

参考：Jブルークレジット事務局

ステップ4は「申請書類の作成とJブルークレジット事務局への提出」、ステップ5は「クレジット登録後の販売・活用」です。登録されたクレジットは企業のカーボンオフセット需要に応じて売却でき、漁場保全活動の新たな収益源となります。各ステップには専門的な知識が求められる部分もありますが、国や水産庁による支援メニューも整備されつつあるため、まずは最寄りの漁協や都道府県水産部局への相談から始めることをおすすめします。

ブルーカーボン漁場の国際動向──日本はアジア市場でどう戦うか

アジア太平洋地域では、ブルーカーボンをめぐる政策競争が急速に激化しています。オーストラリアは2022年にブルーカーボンを国家カーボンクレジット制度（ACCU）に正式統合し、漁業者や沿岸土地保有者がマングローブや海草藻場の保全活動からクレジットを発行できる仕組みを整えました。

参考：Australian Department of Climate Change, Energy, the Environment and Water

インドネシアやベトナムも国家NDC（温室効果ガス削減目標）にブルーカーボン生態系の保全を明示的に盛り込み、漁場との複合的な管理モデルの構築を進めています。こうした動きは単なる環境政策にとどまらず、漁場の付加価値化と炭素市場参入を一体化させた新たな収益モデルとして、域内の注目を集めています。

日本の強みは、アマモ場やガラモ場など藻場生態系の分布密度と、それを支える沿岸漁業の管理技術にあります。とりわけ漁業協同組合が漁場管理の主体として機能している点は、クレジット発行に不可欠な「管理主体の明確性」という要件を満たしやすく、国際的なカーボンクレジット認証機関からも評価されうる体制です。一方で、日本のブルーカーボン・クレジットはまだJ-クレジット制度内に限定されており、ボランタリー炭素市場（VCM）やアジア域内の国際市場への接続は緒についたばかりです。

アジア市場で競争力を持つためには、国際認証規格（VCSやGold Standardなど）への対応と、漁場単位でのモニタリング・報告・検証（MRV）体制の整備が急務といえます。

さらに、東南アジア諸国との共同プロジェクトを通じて日本の技術・ノウハウを輸出し、クレジット共同発行スキームを構築するという戦略も現実味を帯びてきています。漁場をブルーカーボンの「場」として再定義し、国際市場に接続できるかどうかが、今後10年の競争優位を左右するといえるでしょう。

まとめ──ブルーカーボン漁場は漁業者の「新たな収益の柱」になれるか

ブルーカーボンと漁場の融合は、環境保全と経済活動を同時に成立させる「一石二鳥のモデル」として、国内外で注目度が高まっています。藻場や干潟を守ることが炭素クレジットの創出につながり、その収益が漁業者の手元に還元される仕組みは、従来の補助金依存型の水産業とは一線を画す自立的な収益モデルです。現時点では制度整備や検証コストなど課題も残りますが、Jブルークレジット認証件数は年々増加しており、実用フェーズへの移行は着実に進んでいます。

一方で、ブルーカーボン漁場が本当に「新たな収益の柱」になるかどうかは、クレジット価格の安定性と漁業者が主体的に参加できる仕組みづくりにかかっています。大企業のCSR需要だけに依存するのではなく、ボランタリー市場と規制市場の双方でクレジットが流通する環境が整えば、漁業者にとっての収入源としての信頼性は格段に上がるとされています。

漁場は炭素を吸収する「海の畑」でもある──その視点を持つことが、これからのブルーエコノミーを切り拓く第一歩です。漁業者・政策立案者・投資家が三位一体で動き出すことで、ブルーカーボン漁場は絵空事ではなく、現実的な経済インフラになり得るでしょう。